現在、わが国の精神保健・医療・福祉は歴史的な転換期を迎えている。本書の大きな特徴は、この転換期にある精神科医療と福祉の領域の第一線で行われている実践と理論を同時にみることができるところにある。しかも、これらの著者は、長年この道での第一人者でもある。医療・福祉領域の第一戦で取り組んできた実践が、日々、試行錯誤しながら、また確かな手応えを感じながら、力強く綴られている。医療領域では精神科病院、総合病院精神科、精神科診療所それぞれの実践が、福祉領域としては社会復帰施設と地域生活支援センター、作業所の実践が、そしてこれら実践を裏打ちするものとして、精神障害の理解と現状を把握するための理論部分と、精神障害者施策の変遷や転換期の保健所の精神保健福祉業務の課題、さらにまとめの役割を担っている最後の章の「これからの精神保健・医療・福祉」が一体となって構成されている。そして医療領域各機関ではいかに地域を視野に入れた治療を模索しているかを述べ、福祉領域の各機関では、地域住民を巻き込んだ生活支援をどう展開させるか、活動をいかに普遍化させるかであり、内容の濃いものになっている。
　今後の課題は、これら精神保健、精神科医療、福祉それぞれの領域の連携をいかに進めていくかであり、各領域の相互理解と連携に示唆を与える先駆的な書物といえる。
　本書の編著者によれば、はじめのタイトルは「これからの精神保健・医療・福祉の方向性」であったが、原稿が集まった段階で「めまい」に襲われそうになったという。実際本書に収められている各領域の実践は、精神科医療から生活支援、さらに市民への啓発の実践まで多様化、複雑化、広域化しており、一つの概念や軸ではまとめきれない内容になっている。そこで編著者は、タイトルを「変わりゆく精神保健・医療・福祉」に変えたところ、少し視界が広がったというが、速やかにタイトルを変えた編著者の柔軟な精神に改めて驚嘆し、お人柄を感じ取った次第である。

　人は必ず老いる。タイトルに惹かれて読んだ本である。アメリカの文芸評論家、詩人であるカウリーは、８０歳を越えた自己自身や同窓生、そして参照にした５人の「老年論」からみえる老いについて、まるで風景を見るように眺めて、分析し、洞察している。参照にした５人の内４人については、５０代や６０代というのは、老いについて語りたくなるらしいが、まだ若すぎて「少年・少女」たちだ、とサラリと皮肉り、老いた人間の気持ちなどわかるはずはないという。８３歳のフロリダ・スコット・マクスウｴル女史の報告に共感し、老いてみなければ見えないものがあり、真の老いの世界は、新たな経験に満ちており、老いるにつれて、死も、生も、世間も、自分の肉体と精神もちがった姿で見えてくるという。また老人は同じ大型客船に乗り合わせているが、一等、二等、三等の区別があり、老年の不平等は青春よりもはなはだしい。しかし老年にあっては資産や収入以外に、健康、感受性、教育、自己の評価などがより多く人生に貢献するという。最後に著者は、人生と呼ばれる芝居の「趣向」を発見しよう、その第１歩は「思い出す」ことであり、それは己の自己同一性の獲得を助けることであると提言している。
　この本は、エッセイというよりも「老年（人）論」に近い。特に提言している「回想法」は、痴呆の援助方法の一つとして今注目されている。しかし、痴呆であろうと痴呆でなかろうと、自分がいきいきと生活していた時を「思い出す」ことは、老いによって自信をなくしかけている者が、「これが自分だ」と確信し、自信を取り戻し、そして改めて、老いた自己を受容していくことができるのであろう。随所に著書の心情が溢れており、味わい深く読むことができる。

特に、第１章の語用論の基礎概念はぼくの専門の関連性理論と認知語用論について基本的項目を入門者にもわかりやすく解説してくれているので助かる。

子供と一緒に見た映画のシナリオで、つなぎ語やメトニミーのデーターがいっぱい詰まっているいい資料となる。

「絵画的想像力」という言葉があるが、文学を読む際にそれを視覚化してとらえるということが、ひとつひとつの言葉の意味、働きをそのコンテクストの中でとらえることと重なって重要である。しかし、その絵画的想像力もしくは絵画そのものをなりたたしめる想像力が、時代とその精神によって本質的に左右されるとしたら、それがまた繰返し消えては現れる創造のリズムを持っているとしたら…。文学と視覚芸術の間の平行現象から、時代精神の意味、さらにその時代をとびこえて現れる創造の複雑なダイナミズムまでを、個々の作品の見方を示す具体性と、どきどきする筆致でとらえていく。

人はどのような過程をへて言語を習得し、その文化を獲得するのか。小学校時代にチェコスロバキアで暮らしロシア語学校に通った小森君が体験した様々な困難、衝撃、緊張、必死の集中と学習。そのこっけいさと、けなげさは、しかし日本に帰った小森君が出会うことになるさらなる異文化ギャップ、言語ギャップの比ではない。チェコにいた間も日本語の本を勉強していた彼は、日本語にかなり自信をもっていたからなおいけない。友達の欠点と長所を指摘してから付き合おうとする「冷酷な」小森君。男女の別なく抱きついて友への気持ちを示そうとするエッチな小森君。ユーモラスな語り口を通して、言語と文化の習得の意味や、日本語、日本文化の特性を意識的にを考えさせる。

日本の歌、アジアの歌の演奏一筋に歩む著者による、現場からの問題提起の書。一見刺激的な発言も、実は膨大な研究に裏付けられた説得力に満ちたものである。

南島フリークの私にはうれしいメルヘンであった。沖縄の女性たちのたくましさ、優しさが伝わってくる。読後感さわやか。

政府が社会保障についての公的責任をとることが必ずしも公的施設の直接的な運営を意味するばかりでないことをヨーロッパの実情の紹介もあわせて提起する。「措置制度から保険制度への転換を参加型福祉の形成への転機とする」。この主張を今日の日本でそのまま受け入れるのはむずかしいが、刺激的で斬新な問題提起の一冊ではある。

朝日新聞に連載された長編小説の単行本化。ルーマニア・チャウシェスク政権の崩壊過程に、日本の現地外交官とバイオリニストの恋人が、ルーマニア人作曲家の１００年前の楽譜に隠された秘密の解読をつうじて次第に深くかかわっていく。政治小説であり恋愛小説であり音楽小説でもあり、充分に楽しめる一冊。

社会福祉学は、社会を舞台に生きる人々の生活に焦点を当てている。ここでは、社会を舞台にして生きる人々の体験記をあらわした著書を紹介する｡病気や障害などをもちつつ生きる人々やその家族、また、その人々にかかわる専門職などの｢体験記｣を中心に紹介する｡私たちは、まず、病気や障害などをもちつつ生きる人々の生命を削りながら書き綴った生命の「こえ」を聴くことから学びの出発としたい。そして、それらを踏まえながら、またそれともに、私のホットな心を育て、「私なりの社会福祉学」を確立していただきたい。

日本で初めての本格的な医療社会学の入門書

仏教者の立場からキリスト教の霊性を深く理解している。

医療と宗教から見た死生観を多面的に考察している。

スピノールの定義や､３次元空間においては､SU(2)グループ表現におけるスピノール、SO(3)のスピノール表現、パウリのスピノール等について、又４次元空間では、ローレンツグループの表現やディラックスピノールについて書かれています。

葉緑素の中の緑色光合成細菌だけではなくて､もっと多くの種類の光合成細菌によって、光合成が行われていることが､知られてきているようです。炭酸ガスを還元してくれる植物に少し注意を注いでみました。

女と男が違うのは、生物学的なものなのか、それとも文化が作り出したものなのか。その前に、そもそも本当に女と男は違うのだろうか。心理学、進化論、生理学などのいろいろな情報を詰め込んだこの本を読めば、そんな問題が解決するどころか、ますますわからなくなってしまう。でも、やっぱりおもしろいのは，結論がないからかもしれない。

戦う時は少年、愛を語る時は少女。古くは「リボンの騎士」や「ベルサイユのばら」などなど。主人公はジェンダーを演じ分けているだけか、両性具有性か、はたまた自我が分裂しているのか。ま、そんなことを考えなくとも、おもしろい。戦う少女よ、がんばれ。

宇宙食から駅弁まで、国際列車は新オリエント急行からインドの列車の食事、船はタイタニック号や伊予丸大平洋横断ヨット、果ては遣隋使や遣唐使まで、飛行機はツエッペリン号から機内食にいたるまで、時間空間をこえて旅をしている気分になる。現実性のない誌上旅行は読んでいるだけで実に愉しい。乗物という閉鎖的な空間の中で、仕事や楽しみの中で、人間は豪華な食事や、日常食を食べるという行為を絶えず営んでいるのである。時には不安や死の恐怖を伴った不確実性のなかでさえ食べ続けるのである、そこでは単に栄養素を摂取するということではない、食べ物の持つ機能がより一層浮き上がってくる。

本学に人間科学部ができて8年目を迎えた今、ようやく道筋が定まって来たように見える。本書の目次を追ってゆくと、心理、健康、知覚、社会、音楽、法律、ことば、リサイクル…等々（順不同）馴染みの言葉が飛び込んでくる。読み進むほどに人間科学部は他学部と合体して、神戸女学院大学は一学部一学科として存立可能であることを示唆している。そもそも女学院ははじめから厳然としてそうであったかのようにである。まさに文化は分化ではなく、共存統合の時代に入ったのだろうか、それとも環境がそうなさしめるのだろうか。

中公新書に同じ著者によるサブリミナル・マインドという本がありますが、これは、その続編という位置付けの本で、現在、カリフォルニア工科大学にいる著者が、東大教官の時に、教養部でおこなった心理学・認知行動科学の講義を元にしたものです。狭い専門性に偏らず、かつ、最新の専門知識を分かりやすく説明するという難しい課題をこなした本で、心理学・行動科学に興味をもつ方々への入門的な書物としては最善のもののひとつだと思います。

　『歴史学の方法』という月並みなタイトルでは、手にとるひとはいないかも知れない。著者がヴェーバーとなっていなかったら、わたしもたぶん発注していなかったと思う。原題は「文化科学の論理の領域における批判的研究」で、学生時代にいちど盛岡弘通訳で読んだことのある論文だった。ヴェーバの方法論論文のなかでももっともまとまった議論が展開されていて、たぶん２０世紀の方法論論文を代表するものではないかと思う。大学４回生のとき、卒論そっちのけでヴェーバーに埋没し、おかげで卒論のほうは書けなかった。こんかい読み返してみて、これは歴史学（社会科学）の方法を語ったものである以上に、ヴェーバーの人生哲学（という言い方が悪ければ、生き方の方法論）を語ったものではないかという印象を受けた。
　歴史上のできごとの原因をさぐるばあい、これこれの原因はＡでもＢでもＣでもなくてＤであるということがいえるためには、どういう論理的な手順が必要か。もし、ビスマルクが決意していなかったなら、普仏戦争は起こっていなかったであろうかというようなことを問うばあい、ビスマルクの「決意」の因果的意義はどのように秤量さるべきかというのが、この論文のあつかっているメーンテーマである。ヴェーバーはわれわれがつね日頃ものごとを判断する際に、経験則をもちいて、どのようなかたちで判断しているかを論じ、それを昇華させるかたちで、社会科学の方法論を提示している。つぎのようなたとえが出てくる。子供のいたずらに手をやいた母親が、子供の顔を張りとばす。これを見ていた夫が、妻のやり方をとがめる。これに対して彼女は、「もしわたしがあの少しまえ料理女と口論をしていなかったなら、平手打ちなど食らわせなかったでしょう」といって言いわけをする。「平手打ち」（結果）が子供の「いたずら」（原因）に対する恒常的な反応としていつもいつもなされているわけではなく、今回だけの偶発的なものであること、両者のあいだに「適合的な」因果連関がないことを、夫の経験知（彼女の通常の振る舞い方に関して夫のもっているそれ）に訴えかけようとしている例として出されている。われわれが日常生活の対人関係のなかで、「もし、これこれの目的を達成しようとするばあい、どういう手段をとったらいいか」と問うばあいにも、その手段の適合性はつねに（社会と人間の行動様式に関する）自分の手持ちの経験則に照らして判断されている。歴史学がある「結果」を引き起こす上で適合的な関係にあったとみられる「原因」を確定しようとするばあいもおなじことで、よく歴史に「もし（あのとき・・・であったならば・・・）」という問いは禁物だといわれるが、ヴェーバーは逆に「もし」を想定しなければ、歴史学（社会科学）における因果帰属は絶対に不可能だという。「価値解釈」と「価値分析」、「実在根拠」と「認識根拠」、「客観的可能性」といった有名な概念をもちいて、この因果帰属の問題を論じたのがこの論文で、ヴェーバーの方法は要するに現実生活のなかに浸透している論理を抽出し、それを定式化するかたちで、あるいは実生活上の方法を学問上の方法へと昇華させるかたちで提示されている。
　ヴェーバーの方法論は、近代社会ではどういうものの考え方が前提とされているかに関するかれの把握から導き出されている。自然・社会科学の諸分野はそれ自身でその学問の存在理由を根拠づけることはできない。天体の運行を研究したり、歴史研究に時間を費やしたりすることになにか意味があるのかないのかといった問いに対して、天文学や歴史学自体はよう答えない。（人生の意味についていえば、人生もまたしかり）。価値と意味づけを支えているのは個人だけであるという認識から、社会理論も方法論も徹底して個人主義的なスタイルをとる。したがってヴェーバーは発展段階説のような図式（人間の主体的意識を抜きにした観念の大殿堂）をしりぞけ、（経済やリビドーといった）あるひとつの要因を究極原因にまつりあげて、それが歴史の動向や人間の行動を究極的に規定するといった発想もしりぞけて、方法論も個別研究ももっぱら経験則を中心にすえて論じる。『経済と社会』で示されているかれの社会学理論は、歴史上、生起する確率の高い経験則の束でもって組み立てられた理念型である。一方における抽象理論（その妥当性を経験的に論証することも反証することもできないような信仰めいた世界観）と、その対極にある素朴実証主義を両面批判するものとして書かれたのがこの論文である。
　英、仏の歴史家の書いたもの、たとえばＥ．Ｈ．カーの『歴史とはなにか』やマルク・ブロックの『歴史のための弁明』などはこの論文から数十年後に書かれたものであるにもかかわらず、どの点をとってみてもヴェーバーの水準には達していないような気がする。ヴェーバーの論文が社会科学の方法論であるまえに、かれの個別研究全体を支えるベースとしての方法論、生き方の方法論にもなっていて、哲学的な深みをおびているのに対して、カーやブロックのものはいってみれば職人の小手先細工みたいなもので、学問の意味を問う姿勢もなければ、現状認識の内省が示されているわけでもなく、かれらの生活全体、著作全体を縛り上げるような意味での方法論が提示されているわけでもない。この論文は１９０６年に発表されているから、ヴェーバーの神経症がなおったのち書かれたものであるが、病気が回復したので書いたというよりも、むしろ逆に学問上、人生上の方法論の見通しがついたので精神病のほうもなおったと考えたほうがよい。自分の生活の諸領域をノンシャランに放っておくのでなしに、生活全体を方法的に縛り上げようとするタイプの人間のばあい、フレームの一端に疑問が生じた場合、すべてが崩壊する不安をおぼえたはずで、この方法論論文を抜きにしてヴェーバーの再出発はなかったはずである。「ロッシャーとクニース」や「客観性」の論文よりもはるかに整備された議論を展開していて、ヴェーバーの方法論論文のなかでもいちばん完成度が高いものだという印象をあらためて受けた。

昔話は耳で聞かれてきた時間的文芸であるという認識を出発点に、昔話固有の語法、すなわち語りの文法、言葉づかい、構成について、マックス・リュティの様式理論を軸に分かりやすく説かれています。「おむすびころりんすってんてん」（書中では「にぎりめしころころ」とされています）や「白雪姫」といったなつかしいお話の組み立て、その独自の形式意思がすっきりと見えてきて爽快。付録のCDで遠野の語り部鈴木サツさんの語りが聴けるのも魅力です。

わかりやすくて内容は過激なＳｈｏ先生の本は（訳書も）みんなおもしろいです。

日本の映画批評はだらけたプロモーションか理屈の多すぎるご卓説ばかりでさっぱり美味しくありません。その点、アメリカの映画学者は使える限りの学術的ツールを動員して、とにかく映画を「骨まで」味わおうとしています。この知的食欲の旺盛さにはとりあえず感動。この本、誰か翻訳して下さい。（私がやりたいけど暇がない）

以下は、最近読んで面白かった図書ではありません。しかし、文庫版で出ているのを見て、「安くていいな」と手に取ったら、「改めていい本だ」と思った本です。
　『夢みる権利』ガストン・バシュラール、ちくま学芸文庫。そこにはまず、「夢想することと、見ることとはほとんど一致することがない。あまりにも自由に夢想する者は見る眼を失い、自分の見たものをあまりにも明瞭に描きだす者は深奥の夢想を失う」とあります。しかしこの本は、両者の一致へと誘う本なのです。つまり、前記の文には、二種の異質な人間活動が言及されているのですが、この本では、科学者・詩人バシュラールが、「物質に感応して、夢想すること」を語るのであり、これらの、合体の難しい二種の活動が一つとなっている例によって成りたっているのが、この書物というわけです。全部を読まなくとも、美しい「物質的、思索的夢想」に人を誘う言葉のいくつかに出会うことは確実です。バシュラールのその他の著作の表題には、『水と夢』、『大地と意志の夢想』、『蝋燭の焔』があります。さらにもう一冊、他のところで推薦したことのある書物ですが、同じ学芸文庫の、エウヘーニオ・ドールス『プラド美術館の三時間』を、再び強く推薦します。これら2冊を読めば「感じると言う事」の意味を考えたくなるでしょう。

イギリス・ロマン主義文学の幅広く､かつ奥深い研究の可能性を示唆してくれます。要領よく説明された論文が多いため､ゼミのhandoutに時々､引用しています。

手掛けた翻訳書は２００冊以上の著名な翻訳家の翻訳講座。軽快で巧みな日本語で､翻訳の面白さと怖さが書かれています。翻訳に興味のある方､是非､読んでみて下さい。